礦工鐘光偉罹患二期塵肺病，向礦主索賠，法院判令礦主賠償鐘光偉49萬(wàn)余元，但礦主不愿履行判決。三年維權(quán)未果的鐘光偉還是妥協(xié)了，在法院調(diào)解下同意接受27萬(wàn)元的賠償（10月31日《京華時(shí)報(bào)》）。

去年7月河南新密市農(nóng)民張海超“開(kāi)胸驗(yàn)肺”，驗(yàn)出了一系列“制度塵肺”，社會(huì)由此反思農(nóng)民工維權(quán)程序漫長(zhǎng)復(fù)雜、維權(quán)成本高、工傷得不到及時(shí)治療等諸多問(wèn)題，但是，張海超的悲壯行為，仿佛并沒(méi)有推動(dòng)相關(guān)制度革新，幾乎相同的厄運(yùn)降臨到了鐘光偉身上。
鐘光偉被大同衛(wèi)生檢驗(yàn)檢測(cè)中心拒絕進(jìn)行體檢，理由是“須有單位勞動(dòng)關(guān)系證明”；大同南郊區(qū)勞動(dòng)局裁定鐘光偉和煤礦不存在勞動(dòng)關(guān)系，理由是他不認(rèn)識(shí)礦長(zhǎng)。如此這些，簡(jiǎn)直是在復(fù)制“張海超”。
去年8月，當(dāng)鐘光偉到大同南郊區(qū)勞動(dòng)局申請(qǐng)工傷賠償不予受理的時(shí)候，整個(gè)社會(huì)關(guān)于張海超“開(kāi)胸驗(yàn)肺”的反思正在進(jìn)行中。在抨擊制度惰性的同時(shí)，不得不憤懣于有關(guān)行政權(quán)力觀念上更深層的“惰性”———到底還需要多少個(gè)悲愴案例，才能讓公權(quán)力警醒，不再以一紙飽受批判的制度推三擋四，進(jìn)而為農(nóng)民工維權(quán)做一些現(xiàn)實(shí)努力？
好在，與一例例塵肺患者訴求無(wú)門(mén)相比，鐘光偉或許是幸運(yùn)的，法院認(rèn)定了他的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并且判令礦主賠償49萬(wàn)元。但鐘光偉又是不幸的，他看到了法律在資本面前無(wú)奈的一幕，49萬(wàn)元從判決書(shū)上落到現(xiàn)實(shí)，將近一半“縮水蒸發(fā)”。生命的尊嚴(yán)面前，法院調(diào)解相較于法院強(qiáng)制執(zhí)行，顯得那么輕飄與不嚴(yán)肅。
翻看《民事訴訟法》，查詢(xún)、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款；查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)等，都是法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。但是在此案中，被執(zhí)行人卻可以在法院內(nèi)與當(dāng)事人討價(jià)還價(jià)。資本無(wú)良，不能給底層農(nóng)民工以尊嚴(yán)的勞動(dòng)；制度陳舊，不能給底層農(nóng)民工以維權(quán)的通道，那么底層群體的尊嚴(yán)，只能靠法律來(lái)賦予，這本身就是一個(gè)沉重的現(xiàn)實(shí)，當(dāng)法律依然不能保證底層群體權(quán)益的尊嚴(yán)，這個(gè)難堪之重就不僅僅屬于個(gè)體。
與其說(shuō)鐘光偉最終妥協(xié)了，莫若說(shuō)是法律最終妥協(xié)了。當(dāng)法律原本剛性的底線后移，憤怒的不只是鐘光偉，嘯聚于網(wǎng)絡(luò)上的洶洶民意聚沙成塔。一個(gè)判例沒(méi)有完成一次普法教育，相反卻讓公眾對(duì)法律產(chǎn)生猜忌與質(zhì)疑，那么無(wú)異于從源頭上戕害社會(huì)公義。所以，每降一分錢(qián)，之于鐘光偉是在用生命抵換，而之于整個(gè)社會(huì)，或許就是在用公義抵換。